Diante da complexidade das sociedades atuais, diante das inúmeras variáveis que cada ação desencadeia é impossível dizer que alguma solução foi 100% correta, ou 100% incorreta. Efeitos colaterais são inevitáveis.
Ou seja, vivemos no “Depende”! Uma ação pode ser boa, mas considerada de um outro ponto de vista pode não ser aconselhável. Portanto, os debates acalorados com pessoas em posições rígidas são no mínimo questionáveis.
Isso não implicada dizer que não devemos tomar decisões apensadas de um lado ou de outro, mas implica dizer que as decisões devem ser estudadas, os riscos devem ser mitigados, e as decisões tomadas de forma consciente tendo ciência daquilo que estamos supostamente “ganhando” ou supostamente “perdendo”.
Se transpusermos para ao debate político iremos concluir que posições radicais não são benéficas ao sistema de governo.
Sim, será preciso optar e perdas ocorrerão e devem ser aceitáveis, vejamos a Amazônia, o que faremos?
- Destruiremos através da política extrativista?
- Manteremos ela intacta por séculos como um presente divino?
- Temos lá mais de 20 milhões de brasileiros vivendo em condições precárias, vamos encontrar um caminho racional para que essa gente brasileira tenha convívio com a floresta?
Observe uma tomada de decisões qualquer executada pelo nosso ministro da economia, podemos nos perguntar antes de dar opiniões levianas: Será boa para os brasileiros vulneráveis? Será boa para os cofres públicos? Será boa para as instituições? Será boa para o sistema político? Será…. Veja que a resposta ao será “depende”. Assim, avaliamos os riscos e oportunidades de crescimentos, optando por uma determinada decisão e saberemos suas vantagens e desvantagens.
O que temos visto no Brasil, é a polarização irredutível, se eu sou o feliz proprietário de um Banco, então, defendo até a morte como deveria ser um sistema bancário nacional. Quando fazemos isso, puxamos a corda para somente um dos lados e alguém ficará sem corda.
Vejamos um banco estatal, ele está ali para fomentar a economia, em tese deveria cobrar taxas módicas, não deveria ter lucros exorbitantes, mas é um banco no mercado bancário, então, o vemos competindo com outros bancos privados. Especialistas dizem, o banco “x” do governo teve um lucro “y” inferior ao banco privado “pedra negra”. Qual o sentido dessas comparações? Nenhum! Ou seja, não houve ou não há a discussão isenta de radicalismo.
Vejamos o tema das privatizações, o fulano é contra e o outro é a favor, mas, depende. Suponha uma companhia de água potável nos confins da Amazônia, a privatização muito provavelmente não trará bons resultados financeiros para os investidores, então, por que eles irão propor um serviço de excelência? Nesse caso o governo deverá ser chamado a intervir. Já em São Paulo, o abastecimento de água explorado por cias privadas pode ser muito mais eficiente. Então, cada caso é um caso, e podemos extrapolar para outros segmentos, por exemplo, energia elétrica. Por que a economia privada irá subsidiar energia elétrica para as pessoas vulneráveis, que mal consegue se alimentar descentemente? Isso, é função de governo.
Por tal, os debates no Brasil, a grande maioria referente a política econômica são pueris, são ideológicos, são dispensáveis. Na área da saúde que gera atualmente a crise econômica é ainda mais flagrante, não há e não houve desde o início uma pequena convergência, não houve diretrizes claras, e mais de 70.000 (setenta mil) brasileiros foram enterrados até agora!
Em nossas empresas precisamos agir imparcialmente, como? Primeiro descrevemos o objetivo do processo e como ele está atualmente, depois relatamos o problema, depois relatamos os impactos que esse problema ocasionou ou poderá ocasionar, depois definimos o grau de probabilidade de ele ocorrer novamente, depois a severidade de suas consequências.
O produto da probabilidade vezes a severidade nos conduzirá a um grau de significância, que poderá ser tolerável, moderado ou intolerável. De posse dessa análise executamos as rotinas de para mitigação de riscos e fazemos nossas escolhas.
Ao final, dentro de um trabalho criterioso podemos/devemos executar uma análise de riscos residuais após as ações mitigadores terem sidos tomadas.
Também é possível resolver os problemas como os Flintstone, ou seja, Fred chamando: Villlllllllllmmmmaaaaaa!
Dificilmente há vida longa para essas soluções.
